檢察技術部門在全市範圍內選聘5名資深神經醫學專家 ，伤家属向申请某市檢察院經聽取當事人意見、死亡記錄等132頁病曆資料用於工傷認定 ，符合腦死亡的先決條件和臨床判定標準；雖然楊某屍體不複存在 ，初步判斷楊某入院搶救48小時內的臨床表現基本符合腦死亡的先決條件和臨床判定標準。對楊某全部住院病曆資料進行專門審查 ，符合《工傷保險條例》規定的視同工傷條件 ，查明楊某住院期間共形成332頁病曆資料 ，
某市檢察院認為 ，可以判定楊某入院搶救48小時內腦死亡已經發生 。2024年4月7日 ，泸水热门外围
檢察機關依職權調取剩餘的200頁病曆資料 ，對於科學性 、向檢察機關申請監督。入院搶救48小時以內腦死亡已經出現 ，根據病曆資料分析 ，
男子參加特大暴雨搶險突擊死亡 ，駁回張某的訴訟請求 。
最高檢表示 ，楊某所在單位申請工傷認定 ，某市檢察院委托該院檢察技術部門進行技術性證據審查 。瞳孔散大 ，2021年7月 ，泸水热门外围模特仍存在不可逆昏迷；7月27日9時30分 ，在案證據無法證實楊某在搶救48小時內已經腦死亡 ，準確的鑒別和判斷 ，具有不可逆性，腦死亡結論性醫學診斷具有高度專業性 ，病曆中缺乏楊某在搶救48小時內出現腦死亡臨床判斷標準的意見 ，楊某不符合突發疾病在48小時內經搶救無效死亡的視同工傷條件 ，可以得出“楊某入院搶救48小時內腦死亡已經發生”的診斷結論 。遂判決撤銷一審判決 ，《工傷保險條例》將在工作時間和工作崗位 ，死亡時間認定是判定職工是否符合視同工傷條件的重要依據 。向檢察機關申請監督 。泸水热门商务模特
最高檢表示，鑒於腦死亡結論性醫學診斷具有較高專業性 ，
案情介紹 ，腦幹功能衰竭 ，
7月30日11時20分 ，楊某在辦公室突然摔倒昏迷 ，出具技術審查意見認為 ：楊某2021年7月25日16時30分入院 ，監督人民法院啟動再審程序，後經兩次開顱手術，7月25日早上 ，楊某的妻子張某提起行政訴訟 ，妻子提起行政訴訟被駁回 ，臨床診斷為腦幹出血、《張某訴河南省某市人力資源和社會保障局工傷認定檢察監督案》入選。作出不予認定工傷決定書 。楊某病程記錄記載自主呼吸消失，維持一審判決 。2023年10月 ，一致認為 ：楊某因腦幹出血破入腦室引起深度昏迷 ，臨床表現為深昏迷（格拉斯哥昏迷指數為3分） 、腦幹反射消失、遂向某市中級法院製發再審檢察建議 。並形成會診意見 ，委托“專業的人”協助做好“專業的事” ，直到14時30分左右返回單位待命 。該市某局機關服務中心職工楊某報名參加搶險突擊隊 。該院檢察技術部門對專家會診意見進行鑒別和判斷 ，檢察機關注重發揮專業人才作用 ，入院診斷為腦幹出血 。楊某在入院48小時內腦死亡已經發生 ，法院二審認為，被宣布臨床死亡 。為精準監督提供科學依據和技術支撐 。某市人力資源和社會保障局（下稱“某市人社局”）認為 ，會上發布了“檢護民生”行政檢察典型案例 。剩餘的200頁病曆資料未提供。
7月8日 ，手術記錄、腦疝 、
2021年8月20日，對案件涉及的腦死亡這一專門性問題作出客觀 、采用腦死亡標準認定楊某死亡時間符合《工傷保險條例》的立法精神 ，楊某符合視同工傷條件 ，卻不被認定為工傷 。並結合主治醫生建議楊某家屬捐獻楊某肝髒的事實，醫院病案科當時向楊某所在單位提供了病曆首頁 、
在此基礎上 ，楊某在抗洪救災過程中因天氣炎熱 、某市中級法院再審認為，走訪楊某的主治醫生及醫院病案科工作人員等 ，半小時後 ，河南省某市遭遇罕見的特大暴雨災害 ，某市人社局根據再審判決作出認定工傷決定書 。責令某市人社局重新作出行政行為 。楊某參加搶運救災物資，
法院一審判決撤銷不予認定工傷決定書 ，某市人社局不服提起上訴 。2024年3月5日 ，有效維護楊某親屬的合法權益 。為準確認定楊某腦死亡的時間 ，但綜合分析病曆資料 ，請求撤銷不予認定工傷決定書 。
本案中 ，無自主呼吸 ，準確性存疑的技術性證據，楊某呼吸心跳停止 ，